Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2018 г. №1565-р правозащитник Александр Хаминский уполномочен на проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов (Свидетельство об аккредитации от 21.12.2018 г. № 3182). Проведение подобных мероприятий независимыми экспертами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утверждено приказом Минюста России от 27.07.2012 г. № 146.
ЭКСПЕРТОМ БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ:
25.02.2021 г. в Министерство внутренних дел РФ подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы п. 1.2 во взаимосвязи с п. 6 Приложения к проекту Приказа министра МВД РФ В.А. Колокольцева "Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции". УОООП Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России рекомендации эксперта, данные по результатам указанной независимой антикоррупционной экспертизы, учтены в полном объёме.
Краткое содержание Заключения:
Предметом правового регулирования проекта приказа МВД России является установление порядка доставления сотрудниками полиции лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Таким образом, коррупциогенный фактор заключается в необоснованно широких пределах усмотрения в вопросах реализации сотрудниками полиции своих прав доставлять лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в указанные в проекте органы и организации по своему выбору, не отталкиваясь от чётко определяемых критериев, поскольку п. 1.2. и п. 6 Порядка регулируют одни и те же правоотношения. В то же время, из буквального толкования п. 1.2. следует, что сотрудникам полиции предоставляется произвольный выбор доставления лиц в организации различного типа, что несёт в себе существенные риски в части соблюдения законных прав и интересов граждан.
* * *
16.11.2020 г. в Правительство Москвы подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы п. 8.1. Указа Мэра Москвы от 10 ноября 2020 г. № 107-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ" в части, касающейся введения нормы о запрете нахождения граждан на территории предприятий общественного питания и относящихся к индустрии развлечений во временном интервале с 23:00 до 6:00 в период с 13.11.2020 г. по 15.01.2021 г. включительно.
Краткое содержание Заключения:
В указанном пункте Указа выявлен коррупциогенный фактор, связанный с возможностью неоднозначного толкования правоприменителем и контрольно-надзорными органами выбранной формулировки и, как следствие, необоснованно широкими пределами усмотрения при интерпретации нормы. Установление прямого запрета на нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них), предназначенных преимущественно для оказания услуг общественного питания, по аналогии с формулировкой, использованной в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", позволит устранить данную неопределённость.
* * *
Краткое содержание Заключения:
Предложено ликвидировать пробел в законодательстве, влекущий возникновение коррупционной составляющей при принятии процессуальных решений должностными лицами, дополнив ч. 2 ст. 53 УПК РФ нормой, содержащей правомочия свидетеля и его защитника (адвоката) в форме предусмотренной возможности знакомиться с документами в отношении него, составленными до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования. Проектируемую ч. 4 ст. 189 УПК РФ предложено изложить в формулировке, исключающей создание для правоохранительных органов необоснованно широких пределов усмотрения или возможность ненадлежащего обеспечения сохранности полученных доказательств. В ч. 2 ст. 225 УПК РФ, согласно позиции эксперта, следует установить, что материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в полном объеме (аналогичные замечания коснулись и поправок к ст. 53, ч. 2 ст. 225, ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ).
* * *
31.07.2020 года в Правительство Российской Федерации подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соотнесении её со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Краткое содержание Заключения:
Выявлена высокая степень «судейского усмотрения» при отсутствии установленных законодательных критериев при принятии судебного решения в форме вынесения приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совокупности с иными нормами Особенной части УК РФ (включая ст. 73 УК РФ, предусматривающую условный вид наказания) при назначении вида и размера наказания, что даёт возможность необоснованно широких пределов усмотрения или необоснованного применения исключений из общих правил, а также произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Это является коррупциогенным фактором по смыслу пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
* * *
Краткое содержание Заключения:
Выявлено отсутствие в Проекте чёткого определения оказания услуги общественного питания вне места изготовления, а также отсутствие ссылок на стандарты, что само по себе является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения по смыслу п. «и» ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г.
* * *
03.07.2020 г. Главе муниципального округа Хамовники Лукьяновой А.К. подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники «О внесении изменений в Регламент Совета депутатов муниципального округа Хамовники о возможности дистанционного участия в заседаниях Совета депутатов» от 11.06.2020 г.
Краткое содержание Заключения:
Выявлено противоречие между требованием Закона о ведении аудиовидеозаписей открытых заседаний и отсутствием такого требования в Проекте в случае проведения заседаний дистанционно в форме видеоконференцсвязи, что не соответствует требованиям пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
* * *
26.06.2020 г. в Роспотребнадзор и Министерство юстиции РФ подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы п. 1.2. раздела I. «Общие положения и область применения», п.п. 9.1, 9.2. раздела IX. «Санитарно-эпидемиологические требования к нестационарным торговым объектам при организации мелкорозничной торговли» проекта Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации А.Ю. Поповой, утверждающего Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6……. «Санитарно-эпидемиологические требования к торговым объектам и рынкам, реализующим пищевую продукцию» (ID проекта 02/08/06-20/00102863). В Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. № 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 г. за № 61572) предложения эксперта учтены в полном объёме.
Краткое содержание Заключения:
Ни Правила СП 2.3.6….., ни ранее действовавшие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07, не предусматривают и не предусматривали для хозяйствующих субъектов такую форму осуществления торговой деятельности как ярмарки, что является коррупциогенным фактором согласно пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Используемые в Правилах нормы предполагают возможность двоякого толкования и/или наличие пробела в правовом регулировании: требования к обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности относятся только к функционированию стационарных объектов и рынков, но не ярмарок, тогда как товары, в том числе продукты питания и сельхозпродукция, продаются через торговые объекты различных видов и форм. Тот факт, что деятельность торговых объектов регулируется разными законами, не может служить основанием освобождения от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований одним из них. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности при осуществлении торговли продуктами питания и сельхозпродукцией в стационарных торговых объектах, на рынках и ярмарках должны применяться единые санитарно-эпидемиологические требования, регламенты, методы и приемы.
* * *
21.05.2020 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования законодательства в сфере защиты чести и достоинства граждан» (законопроект № 954048-7).
Краткое содержание Заключения:
Выявлено противоречие: один и тот же субъект может быть произвольно привлечён к административной ответственности по разным частям одной статьи, что не соответствует требованиям пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Кроме того, санкции ч.ч. 4, 5 ст. 5.61 КоАП РФ, предложенных в Законопроекте, составлены таким образом, что разница между нижней и верхней границами наказания противоречит принципу определённости, не устанавливает критериев соразмерности и оставляет место для необоснованно широких пределов усмотрения, устанавливающих для правоприменителя возможность необоснованного применения исключений из общих правил и тем самым создающих условия для проявления коррупции. При этом Законопроект не содержит никаких критериев, либо квалифицирующих признаков, которыми должен руководствоваться суд при назначении основного наказания, учитывая столь широкий диапазон границ санкций, а также при применении дополнительного наказания в виде дисквалификации.
* * *
30.04.2020 г. в МВД России подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы пп. 6.5 п. 6 Приложения к проекту Приказа министра МВД РФ В.А. Колокольцева «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В обновлённой версии Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, предложения эксперта учтены и приняты в полном объёме.
Краткое содержание Заключения:
В проекте Кодекса экспертом было выявлено противоречие дефиниции запрета на использование сотрудниками органов внутренних дел своего служебного положения установленным законом требованиям и разъяснениям высших судов РФ. Согласно критериям, изложенным в пп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, это является коррупциогенным фактором.
* * *
29.05.2019 г. в порядке исполнения Распоряжения Правительства РФ от 04.04.2019 г. № 631-р, подписанного премьер-министром Дмитрием Медведевым, Александром Хаминским было подготовлено и направлено в Правительство РФ заключение о выявленных в КоАП РФ коррупциогенных факторах, а также перечень рекомендаций по их устранению, на основании которых при разработке нового Кодекса диапазоны и порядок назначения штрафных санкций по ч. 3 ст. ст. 14.16, 14.26, 18.15, ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2019 г.) были пересмотрены.
Краткое содержание Заключения:
Выявлена неопределённость условий и оснований для выбора и применения санкций по вышеуказанным составам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
* * *
Краткое содержание Заключения:
Текущее законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, а именно абз. 4 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, не содержит понятия «оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания», ограничиваясь описанием порядка уведомления и критериев соответствия места, в котором осуществляется выездное обслуживание, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. В то же время, отсутствие в данном случае законодательного указания, что выездное обслуживание является само по себе услугой в гражданско-правовом смысле, т.е. должно отвечать существенным условиям договора, иметь определенного контрагента (заказчика услуги), порождает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.
* * *
05.02.2020 г. в Правительство Российской Федерации подано Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы п. 2 ч. 2 во взаимосвязи с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Краткое содержание Заключения:
Неопределённость условий и оснований для проведения предварительной проверки поступившей информации не соответствует требованиям пп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Определение в п. 3.2 ст. 10 Закона компетенции контрольного органа по формуле «вправе», т.е. диспозитивное установление возможности совершения либо несовершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций, не отвечает требованиям определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.